Previous Entry Поделиться Next Entry
О национализме и национальности
mortuos_plango
Под националистами я тут разумею не каких-нибудь скинов и им подобных, а в принципе всех товарищей, которые ставят во главу угла национальность как важный фактор внутренней и внешней политики. За этим обстоятельством, правда, зачастую следует когнитивное искажение, когда национально ориентированное мировосприятие обращается назад, в историю: человеку сложно представить, что в другие времена и в других местах идентичности и оппозиции могли конструироваться на совсем других основаниях (взять хоть религию). Это самое искажение мне представляется тоже важной частью национализма.

Поскольку я русский, свои мысли я основываю, прежде всего, на наблюдениях за русскими националистами: от местных деятелей, имена которых любезному читателю ничего не скажут, до каких-нибудь дичайше публичных персонажей типа Дугина. Вопрос о том, стоит ли воспринимать таких людей всерьёз, я не ставлю. Просто потому, что любая идеологическая серьёзность и искренность в наш постмодернистский век кажется мне комичной. Впрочем, довелось мне достаточно (если не сказать, досыта) пообщаться и с людьми, которых я могу смело назвать украинскими националистами. Пообщаться в нормальной информационной обстановке, т.е. до известных событий. Националисты они именно в том смысле, какой я указал в первом абзаце: это обычные люди, не в партиях и не в группах - но описанное искажение цвело и пахло в их дискурсах.

По итогам наблюдений я заметил ключевой пункт национализма как дискурса - или nodal point в терминологии Лаклау и Муфф. Этот пункт вполне очевиден - сама природа национальности. И этот пункт крайне противоречив.

Думаю, что есть два основных подхода к национальности: биологический и социальный. С биологическим всё просто: национальность воспринимается как некая врождённая черта человека (что нередко связывается с чертами расы и внешности), здесь значимы понятия типа "кровь" или "происхождение". И это воззрение (хотя зачастую и не проговариваемое), пожалуй, наиболее распространено. И как бы не открещивались в таком случае националисты, качественно оно никак не отличается от расизма, нацизма или как там ещё это называется. Речь ведь не о ненависти и насилии, а о том, что приписывая человеку некую ментальность, некий характер исходя из его национальности, мы попросту подменяем психологию биологией (т.е. отказываем человеку в праве на индивидуальную психологию, на характер, сложившийся, прежде всего, в результате личного опыта) и создаём стереотипы. Хорошие ли, плохие ли - но стереотипы. Я уж не говорю о том, что всё это весьма сомнительно с научной точки зрения. И даже можно обойтись без естественных наук - хватит и одной истории.

С этим воззрением связан ещё один безответный вопрос. Положим, да, "кровь" всё решает и от своей русскости или немецкости ты никак не открестишься, она над тобой довлеет. Но в таком случае какое право имеют отдельные товарищи прибирать себе право говорить от лица всех русских или всех немцев? Я понимаю смысл существования каких-либо общностей типа профсоюзов или тех же религий. Эти люди (в идеале, конечно) объединяются на основе схожих воззрений и/или целей - осознанных проявлений воли конкретных людей. В случае же биологической национальности мы имеем просто общность людей, которые вместе просто потому, что они такими родились. Т.е. с тем же успехом можно проповедовать общность людей, которые родились с двумя ногами. Смысл? И, опять же, почему некто вправе говорить мне, каким должен быть я, русский и двуногий, чего я должен хотеть и во что верить? Этот некто не приобрёл свою русскость и двуногость, он не стал "русскее" или "двуногее" меня, чтобы меня учить - у него не было ничего вроде откровения у религиозного пророка, например.

Реже, размытее и, как правило, у более подкованных товарищей встречается противоположное воззрение о социальной природе национальности. Т.е., моим языком, что национальность есть лишь социальный конструкт. Сложный, многолетний, прививающийся с детства и действующий на уровне не идеологических догматов, но повседневных поведенческих мелочей - но конструкт. То есть то, что может быть создано и изменено. Если такое воззрение и встречается, то, в основном, в виде восприятия той же русскости как культурного кода - и это позволяет соотнести национализм с многонациональной империей. Впрочем, слышал я и вполне научный тезис о том, что национальное восприятие в России в принципе инклюзивно, т.е. русские могут записывать в русские и тех, кто ими (условно, разумеется) не является. Например, Гоголя. Украинцы же - с эксклюзивным восприятием национальности Гоголя - будут считать только украинцем. Нетрудно заметить, что тут и основания для классификации разные. Насчёт корректности терминов эксклюзивность/инклюзивность судить не берусь, но, по-моему, звучали они именно так.

Социальное воззрение и сильнее, и слабее биологического. Сильнее - потому что в принципе ближе к реальности или хотя бы к стройной и непротиворечивой аргументации с ясными основаниями. Слабее - потому что по определению признаёт относительность национальности, в отличие от абсолютности "крови". Т.е. национальность в данном случае будет скорее в одном ряду с религиозной принадлежностью. Что, с одной стороны, позволяет говорить о наличии своих интересов у данной общности, а с другой - всё-таки налагает границы (в т.ч. и юридические) на масштаб (вплоть до наглости) притязаний этой общности. <ирония> Впрочем, в стране, где есть закон о защите чувств верующих, но нет закона о защите разума неверующих, последнее обстоятельство не должно никого смущать </ирония>.

  • 1
в этом плане меня всегда пугает формулировка: "ну ведь мы с вами русские православные люди". происхждение отождествляется с мировоззрением...

Единство крови, единство языка, единство религии, единство территории и единство истории - это самый-самый идеал т.н. "национального мифа". Так что, к сожалению, отождествление это вытекает само собой.

> С биологическим всё просто: национальность воспринимается как некая врождённая черта человека (что нередко связывается с чертами расы и внешности) [...] всё это весьма сомнительно с научной точки зрения. [...] с тем же успехом можно проповедовать общность людей, которые родились с двумя ногами. Смысл?

С биологическим действительно все просто (?), и с научной точки зрения вполне себе понятно. Естественный отбор поощряет поведение индивидуумов, способствующее выживанию их собственных генов. Цвет кожи — наиболее простой и заметный признак, но когда черных под рукой нет, бьют брюнетов, узкоглазых, рыжих, носатых, картавых, с фамилией на -ко, с фамилией на -ин и так далее. Чем однороднее общество, тем более пышным цветом цветет нарциссизм малых различий, просто из-за того, что ксенофобия обусловлена эволюционно и ей нужен выхлоп.

Общности "людей с двумя ногами" сапиенсы не чувствуют, потому что живут и выживают малыми группами. В природе есть примеры видов, которые вполне себе оптимизирует выживаемость вида поверх выживаемости отдельной группы. Насколько я понимаю, это хрупкая и потому редкая стратегия.

С социальными конструкциями действительно интереснее. Да, они гораздо более рациональны с интеллектуальной точки зрения, но нет причины, почему рациональные конструкции должны быть более социально/эволюционно устойчивы. Возможно, это недавно развившаяся сублимация, подобно тому, как эстетическое чувство развилось из сублимации стремления к сладкому. Сюда же можно отнести, скажем, феномен футбольных болельщиков, в котором еще меньше рационального, чем в "социальном национализме".


"Естественный отбор поощряет поведение индивидуумов..."
Ваша логика мне понятна, но поскольку я весьма скептически отношусь к объяснению социальных процессов и феноменов через эволюционные (биологические), то спорить с Вами не буду.
"Общности "людей с двумя ногами" сапиенсы не чувствуют"
Разумеется, я просто попытался посмотреть на ситуацию, исходя из внутренней логики самих носителей описанного воззрения.
"Да, они гораздо более рациональны с интеллектуальной точки зрения, но нет причины, почему рациональные конструкции должны быть более социально/эволюционно устойчивы"
Не спорю, как я и отметил, этот взгляд реже и у более, скажем так, умных товарищей.
"эстетическое чувство развилось из сублимации стремления к сладкому"
Честно говоря, впервые такое слышу. Что это за теория?

Про ксенофобию как биологический феномен я подчерпнул, кажется, у Докинза. Качество гипотезы проверять не готов, но внутренних противоречий не нашел.

Что касается природы эстетического чувства, то вывод очень похожий, но вспомнить первоисточник не смогу. Вроде бы нейрофизиология обоих явлений похожа до степени смешения, хотя одно и развилось много позже другого. Вероятнее всего, из той же тусовки.

Понятно. Но, в силу своей гуманитарности, я предпочту в эту епархию не лезть)По крайней мере, пока.

Edited at 2014-04-03 08:29 (UTC)

Подобным товарищам, право, к сожалению, предоставляют сами слушатели, позволяя оратору говорить и быть услышанным. Разумеется, исходя из того положения, что все имеют право высказаться. Замечательное право, особенно для тех, кто им беспрепятственно пользуется. Парадоксально в человеке то, что, обращаясь к его инстинктам, "раздражая и стимулируя определенные участки сознания", вовлекая одновременно его в стрессовую ситуацию - поместив в толпу, например, - можно добиться отключения в нем всего человеческого и разумного, и направить его энергию туда, куда угодно оратору.

Рискну предположить, что все националистические высказывания обращены к слушающим, неважно, в толпе они или смотрят новости, а слушающий, в какой-то момент, как бы он ни был образован и как бы предвзято не относился к теме, под определенным нажимом способен спустить свой интеллектуальный уровень до уровня приемлимого для восприятия и принятия самых незамысловатых или даже противоестественных лозунгов.

Повторюсь, о "праве" я тут говорил, сугубо исходя из логики дискурса описываемых товарищей. Что же касается толпы и её желаний, то тут, наверно, не поспоришь. Единственное, что могу отметить, так это своеобразный парадокс. С одной стороны, ксенофобия - действительно очень глубокий и "низкоуровневый" феномен. Может быть, как заметил выше stanklimoff, и есть тут что-то от биологии. С другой же стороны, самая идея национальности, перетекающей в нацию, в изрядной степени оформилась достаточно поздно - в Новое время.

Бесспорно то, что идея нации сформировалась в Европе именно в тот период, который по европоцентристской терминологии называют Новым временем. Однако, если рассматривать национализм за пределами западной цивилизации, то в той или иной степени он существовал гораздо ранее и на Дальнем Востоке и, собственно, на Ближнем тоже

Edited at 2014-04-03 08:53 (UTC)

Если иметь в виду, прежде всего, фактор ксенофобии, то, конечно, соглашусь.

а как насчет национальной самоидентификации?

Я понимаю, что мы тут на весьма зыбкую почву ступаем, но мне национальная и этническая самоидентификация кажутся всё-таки разными вещами. Национальная - это скорее, что я описал выше "единство крови, единство языка, единство религии, единство территории и единство истории - это самый-самый идеал т.н. "национального мифа". Это нечто более стройное, а главное - уже связанное с государственным аппаратом.
Да и потом - была ли сравнима по значимости подобная самоидентификация с религиозной, местной или подданнической?
Пожалуй, из давних времён ближе всего к национальному идеалу были евреи, но это слишком специфический случай.

Прежде всего я имел ввиду ханьцев, которые, в принципе, отвечают всем указанным Вами требованиям, разве что минус устойчивая религиозная система. Евреи же - да, согласен, довольно специфический.
Исходя из вышесказанного, Вы имеете ввиду, что не каждая цивилизация способна породить не просто этническую, а именно национальную самоидентификацию?

По поводу китайцев - поднимаю руки, потому что слишком фрагментарно знаком с их историей. С другой стороны, припоминаю, что они несколько веков прожили под владычеством "северных варваров", которые в немалой степени и сковали условный Китай в единое целое. Может быть, и повлияли на формирование ханьской идентичности?
С третьей стороны, можно обратиться к циклическим теориям вроде Шпенглера - и тогда можно будет задать вопрос о "национальной" стадии в истории каждой цивилизации, но под своим "соусом".
В любом случае, честно скажу: по-настоящему серьёзно аргументированного, а уж тем более окончательного ответа по данному вопросу я дать не смогу. Скорее, всё это пока и есть на уровне вопросов.

Что касается китайцев, то я имел ввиду как раз периоды Цинь и Хань, до вторжения хунну и прочих племен. И это уже плоскость синологии.

Согласен, вопросов больше, чем ответов.

Просто я ещё припоминаю примеры разнообразных "инородных" групп в исламских обществах: гулямов, мамелюков и т.п. При всей их подчёркнутой "инородности" (хотя лучше сказать - "иноземности") и замкнутости (ЕМНИП, жён те же мамлюки предпочитали брать тюркского происхождения), их формирование и существование едва ли можно объяснить национально-идеологическими причинами. Я уж не говорю о том, как легко инкорпорировали в своё общество славян османы, которые сами в изрядной степени прошли через ассимиляцию с местным "византийским" населением.

Столкнулся сегодня с еще одним очень забавным взглядом на национальность. Мне и раньше он встречался, но как-то исподволь, и поэтому я его всерьез не воспринимал. Итак: нацию определяет место рождения. И получилось, что я однозначный украинец, а вот, например, ты с Вовиком - немцы :). При чем, вы еще туда-сюда, а у меня свободы в выборе идентичности уже нет :).

Edited at 2014-04-16 15:44 (UTC)

Ну, место проживания (как минимум, там где ты вырос) - ещё куда ни шло. В общем-то, это тоже довольно давнее представление. А вот место рождения - это уже по хардкору)

"...всех товарищей, которые ставят во главу угла национальность как важный фактор внутренней и внешней политики. ...в другие времена и в других местах идентичности и оппозиции могли конструироваться на совсем других основаниях (взять хоть религию)."
Политикой заниваются во все времена единицы, личности с амбициями лидера. Об этом просто и убедительно писал Макиавелли в "Государь", обо всем, что касается управления массами подчиненных.
Чтобы иметь поддержку максимального числа простого люда, нужно продемонстрировать озабоченность их интересами, проблемами, ожиданиями. А они исторически разные и в этом есть своя иерархия: семья, род, община, единый язык. В зависимости от обстоятельств политик ищет конкретное общее для максимального числа подданных. И делает все, чтобы показать подчиненным их исключительность, особенность, отличие от прочих. Так зарождаетается (искуственно) национализм.
Году эдак 1958 я малым пацаном жил в под Сухуми (Абхазская авт. респ. в составе Грузии) в селе Эстонка, основанном эстонцами в царские времена.До и после жил в Эстонии.
Так в той сельской школе учились самые разные национальности и в результате...уроки по языку были: русский (всем), грузинский, абхазский, армянский, эстонский, мегрельский, сванский. В качестве иностранного на выбор родителей английский, немецкий, французский! Это в сельской школе.
И жили все без никаких национальных проблем видимо потому, что политикам к ним было не добраться. Потом была резня и народ вдруг вспомнил (напомнили) о своей национальности.

Религия служила тем же целям для объединения множества мелких разрозненных народов, сейчас объединенные одной религией воюют меж собой по всему миру.

"С биологическим всё просто: национальность воспринимается как некая врождённая черта человека"
Не так просто, множество особенностей поведения имеют этническое происхождение, но "не прилипает" к особи биологически другой национальности.

Вероятно, я не слишком чётко это прописал, но я имел в виду не столько националистов-политиков или государственных идеологов (т.е. тех, кто конструирует идентичности; я даже не ставлю вопрос об их искренности), сколько тех, кто идеологию исповедует и/или ретранслирует: от различных медийных и интернетных "говорящих голов" до простых граждан, коих я упомянул в тексте. Т.е. пытался показать логику "верующих". По части политиков, Макиавелли и проч. я с Вами в целом согласен.

"Не так просто, множество особенностей поведения имеют этническое происхождение, но "не прилипает" к особи биологически другой национальности".
- извиняюсь, не понял: Вы воспроизвели логику обсуждаемых националистов или говорили "от себя"?

PS. Из чистого любопытства позволю себе личный вопрос: Вы абхазский эстонец?

"Вы абхазский эстонец?"
Видимо этот важный момент надо разъяснить. Я "эстонский русский", родился в Эстонии, отец русский с Волги, мать эстонка из Сибири. Вам это что нибудь объяснило?

"множество особенностей поведения имеют этническое происхождение, но "не прилипает" к особи биологически другой национальности".
- извиняюсь, не понял: Вы воспроизвели логику обсуждаемых националистов или говорили "от себя"?"
У национализма и религиозного фанатизма есть логика?
Этнические особенности поведения, например, заклание баранов и свадьбы со стрельбой в центре Москвы, Брайтон Бич.
Эстонцы на Кавказе были у местных в почете. В мою там бытность (всего год) эстонцы жили в деревянных домах, местные в глинянных хибарах с земляным полом. У эстонцев были сады и грядки, у местных что во дворе росло, то и фрукт.

"....(т.е. тех, кто конструирует идентичности; я даже не ставлю вопрос об их искренности), сколько тех, кто идеологию исповедует и/или ретранслирует: от различных медийных и интернетных "говорящих голов"
и в искренности последних Вы не сомневаетесь? Это те же "диванные войска" с комплексом неполноценности. Желание быть на виду - движитель деятельности большинства из этой массы. А острых тем не так уж много: гендерное неравенство, сексуальные, религиозные и национальные свободы и все подобное.


"Я "эстонский русский"
Благодарю. Просто я слышал про диаспору эстонцев в Абхазии, вот и стало интересно.
"У национализма и религиозного фанатизма есть логика?"
Если понимать под логикой систему внутренних закономерностей: аргументации, например - то да, есть. Под "логичным" я не подразумевал нечто "правильно организованное", если Вы об этом.
"Этнические особенности поведения, например, заклание баранов и свадьбы со стрельбой"
Но это как раз и есть социально обусловленные вещи, а не биология. Те самые поведенческие мелочи, о которых я писал. Они не передаются по наследству, они передаются через воспитание, в подавляющем большинстве случаев - неосознанно.
"и в искренности последних Вы не сомневаетесь?"
Тут я просто остерегаюсь давать однозначные оценки (как я понимаю, мы сейчас говорим сугубо про медиасферу?). Из своих личных наблюдений за журналистами, из тех мелочей, что я слышу в повседневной жизни, я подмечаю, что среди журналистов в принципе распространена вера в свою честность (пусть даже это самообман; я же говорю о субъективном восприятии). При этом некоторых из местных товарищей, о которых я писал в тексте, я вполне себе считаю искренними (ну, потому что наблюдаю за ними достаточно продолжительное время). Я скорее могу усомниться в их психическом здоровье (подчас - без шуток), но не в том, что они искренне верят в свою чушь. Про больших персон медийного мира говорить сложнее, но я не удивлюсь, если они до некоторой степени являются заложниками того имиджево-идеологического капитала, который сколотили, что, впрочем, уже Ваш упрёк в неискренности не опровергает.
"Желание быть на виду - движитель деятельности большинства из этой массы"
Боюсь, это в некотором роде тавтологическое суждение для журналистики. Потому что "быть на виду" - это смысл журналистской деятельности как таковой. Пока ты на виду, тебя читают/смотрят и ты реализуешь себя как журналист. Так что в таковом желании можно упрекнуть всех: от борзописцев до классиков журналистики.
Что же до острых тем, то я не совсем понял, как это относится к беседе. То, что журналисты обращаются к острым темам типа национальных противоречий, это не мудрено - но ведь это не значит, что они должны при этом воспроизводить ещё и националистическую риторику.

"Просто я слышал про диаспору эстонцев в Абхазии, вот и стало интересно."
Была такая, сейчас нет. Их тоже поубивали кто не уехал. В селе Эстонка жили мои (будущие) родственники.

"Я скорее могу усомниться в их психическом здоровье (подчас - без шуток), но не в том, что они искренне верят в свою чушь."
Есть объяснение проще - общая необразованность и слабый интеллект. Вплоть до непонимания описываемых ими событий и фактов. Слог и грамматика простолюдинов. Это коробит при чтении, слушании таких журналистов.

"Потому что "быть на виду" - это смысл журналистской деятельности как таковой."
Это Вы не правы. Журналистика - это работа, доведение информации до масс через СМИ - средства массовой информации, и выполнять ее можно всяко, в том числе хорошо, отлично, замечательно. С этим и приходит известность. Хороший, отличный, замечательный конструктор тоже на виду, но не в этом смысл его работы.
Стать "быть на виду" можно и будучи скандально плохим журналистом.
"Пока ты на виду, тебя читают/смотрят и ты реализуешь себя как журналист."
Пока тебя читают/смотрят - ты на виду и реализуешь себя как журналист. Перестали читать - уволят.

"Что же до острых тем, то я не совсем понял, как это относится к беседе. То, что журналисты обращаются к острым темам типа национальных противоречий, это не мудрено - но ведь это не значит, что они должны при этом воспроизводить ещё и националистическую риторику."
Из соображений объективности нужно воспроизводить риторику всех участников противоречий, в том числе и националистическую. "Острые темы" понятие многогранное, как правило острых мест больше одного. Выбор журналистом острых моментов и их ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и есть его самовыражение, делающего сообщение субъективным.
Вот события на Украине и их освещение российскими, украйнскими, американскими и европейскими СМИ. Я 26 лет работал на эстонском ТВ, разрабатывал аппаратуру, но хорошо (до собутылья :-) ) знал почти всех журналистов и их "кухню". Сегодняшнее поколение журналистов слабо само по себе но еще и лживо и лицемерно. При том, что Эстония в первых рядах в Европе по охвату интернетом, а соответственно прямым доступом ко всякой информации, наши журналисты и политики что твоя Псаки, мерзко.
Так вот, интерпретация выражается в умолчании неугодных фактов, выпячивание и приукрашивание угодных И (неужели сами не понимают?)все делается в режиме флюгера - куда дует евроамериканский ветер, туда и гавкают.

У меня сложилось впечатление, что мы с Вами говорим о двух разных журналистиках. Вы - о журналистике, какой она должна быть. Я - о той, какая она есть. Может быть, Вы говорите о хорошей журналистике, а я - о плохой. Но меня сама оценка по критерию хороший/плохой не очень интересует.
В любом случае, в таком виде мы долго можем делиться мнениями, но едва ли в чём сойдёмся, потому что углы восприятия принципиально разные. Тем более, что оба мы апеллируем в личному опыту. У Вас больше, у меня меньше, но тоже есть. Мне кажется, я Ваше представление понял. Надеюсь, что и Вы поняли моё. То же относится и к проблемам предназначения СМИ и объективности журналистов. Мне Ваш взгляд на них представляется упрощённым и идеалистическим, но я понимаю, откуда Вы берёте для него основания, т.е. понимаю, что Вы имеете право на такой взгляд.

"мы с Вами говорим о двух разных журналистиках."
Журналистика одна, люди в ней разные, и как во всем остальном - кто платит деньги, тот заказывает музыку. Есть две возможности: проводить идеологию работодателя, какой бы она ни была, или искать работодателя с приемлемой для своей совести идеологией.

"Мне Ваш взгляд на них представляется упрощённым и идеалистическим"
Формат комментов не предназначен для подробного разбора всех вариантов и деталей, даже черно-белое описание (да/нет, хорошо/плохо) имеет много оттенков серого.

"оба мы апеллируем в личному опыту. У Вас больше, у меня меньше"
о своем опыте я написал, о Вас я вообще ничего не знаю, даже в какой сране живете и где. А это тоже фактор, определяющий мировоззрение.

Закончил журфак. Работаю в сфере, скажем так, связей с общественностью. Пребываю в аспирантуре (уже непозволительно долго, правда), потому поднимаемые Вами темы имеют для меня и теоретическое измерение. Остальное полностью соответствует информации в моём профиле.

Понятно. Журфак выпускает потенциальных журналистов. А аспирантура? теоретиков журналистики ? :-)

Вы живете в Воронеже, я в Таллинне, а это с недавнего времени ЕС. Мне 65 и родился в СССР. Как ни возьми я более информирован не по слухам а на собственном опыте. Видимо можно считать, что у меня есть сложившееся мировоззрение, а у Вас оно еще устаканивается.

Вот например пишете: "Вы - о журналистике, какой она должна быть. Я - о той, какая она есть."
Ха! Кто из нас больше прочитал шуршащих книг и газет? :-) Смайлик, но насамде это тема серьезной дискуссии об эмоциональном восприятии читаемого, которое моему поколению присуще, развилось, у Вашего поколения оно отсутствует.

Кого выпускает аспирантура, я и сам сказать затрудняюсь, а за поступление на журфак уже сто раз себя проклял. Защищаются журфаковские как кандидаты филологических наук, а так как большинство тем - по истории журналистики, анализу творчества отдельных журналистов или анализу языковых особенностей журналистских текстов, то филологами они, по сути, и являются. В то же время, предполагается и такое направление мысли, которое в советское время, как понимаю, называлось социологией журналистики, а сейчас я бы поименовал это коммуникативистикой (моя сфера интересов где-то здесь). Но с этим направлением всё плохо (как и в принципе с социологией и политологией в России), так что 9/10 всех знаний по теме я получаю сам. К чему, впрочем, не привыкать.
Я не претендую на сопоставимый с Вашим опыт наблюдения людей и явлений. Но защищать себя, доказывая, что я и кое-чего прочитал и кое-чего знаю, да и с мировоззрением кое-какую дорогу прошёл - не буду. Некрасиво оно как-то.

Edited at 2014-07-11 11:28 (UTC)

Вот в тему возникновениянац и религиозной розни
http://vseneobichnoe.livejournal.com/3263384.html

"В недавнем интервью с Мойерс и Ко (Moyers & Company) иракский специалист Раед Джаррар обрисовывает в общих чертах то, что мы на Западе должны знать. Как и многие иракцы, он наполовину шиит, наполовину суннит, и до начала вторжения в Ирак он едва знал о религиозной идентичности его родственников, потому что «религиозные секты в действительности не являлись частью национального сознания».

Джаррар убежден, что «эта межрелигиозная рознь, которая разрушает страну... очевидно, началась с американского вторжения и оккупации».

Агрессоры уничтожили «иракскую национальную идентичность и заменили ее религиозной и этнической». Все началось с учреждения Соединенными Штатами Совета управляющих, основанного на религиозной идентичности, совершенно нетипичной для Ирака."

Если это правда, то как раз прекрасный пример конструирования идентичностей.

Правдивость легко проверяется
"В недавнем интервью с Мойерс и Ко (Moyers & Company) иракский специалист Раед Джаррар..."
Есть имя, есть название издания и Гуугль в помощь. Если меня что заинтересовало, именно так проверяю правдивость.

  • 1
?

Log in